开放标准是指通过在应用编程接口（API）、通信协议（Protocol）以及数据和文档格式（Format）方面使用公开发布的规范，来实现各种异构信息系统之间的互操作性。

    对开源与微软来说，互操作性是他们的共同追求，决不是“一头热”的问题。早在2005年，我应开源组织和微软双方关于实现互操作性的共同要求，曾邀请双方专家一起讨论，企图搞出一个共同的、高效的互操作方案，但终因双方利益不同，讨论无果而终。

    开源产品的API是公开、透明的，微软产品的API是属“暗箱操作”，因此在实现开源与微软的互操作时，出现了不对称、不公平的局面。

    微软要与开源实行互操作，可以很方便地设计转换器（或翻译器）。开源要与微软实行互操作，在设计转换器时就遇到很大困难，因为开源无从了解微软的API。过去开源一般采用逆向设计工程或模拟技术的方法，来搜索、解析微软产品的API函数；在取得初步成功时，微软就站出来说，微软的API具有知识产权和很多专利，对开源的“侵权行为”微软要诉诸法律，且矛头直指开源的用户；这时开源也祭出反制之道，在加强开源社会团结的基础上，正面应对微软的所谓“诉诸法律”问题：“互联网是开放标准、开源结构的直接产物，互联网上大多是开源技术，具有‘左版’版权，只要你微软上网，开源也有反制资源，用‘右版’版权来保护‘左版’”。从而迫使微软主管知识产权的副总裁Horacio Gutierez出来说话：“微软不会进行诉讼，如果我们想这样做，几年前就做了”；微软负责开源平台和战略平台的主管Bill Hilf和Sam Ramji更针对微软这样的“法律恫吓”说：“其实是我们干了一件错事”。

开放协议层次的互操作

    2007年10月15日我与微软首席研究与战略官Craig Mundie会晤时，他认承：在相持三年后，微软终于接受欧盟的反垄断处罚。我问他，微软承诺：“将向同行开源竞争者开放互操作性的信息”，在向欧盟开放同时是否也向包括中国在内的全世界开放？Mundie答复很肯定：同时也向中国开放。

    去年12月14日微软负责协议计划的总监Ajay Sikka来京与我会晤时，通报微软执行美国与欧盟的裁定，他说：在中国也与欧盟一样，要落实微软关于开放互操作性信息的承诺。我问他：“微软是否开放API源代码？”他说：“不是”；他说：“我们开放全部内外协议”，“在这些协议中也包括有关知识产权、机密文档、专利、版权、源代码（参考性许可）以及授权等”，我说：“欧盟对此满意吗？”，他说：“欧盟官员和参考系：‘文件共享管理Samba’对此是满意的”。其实，我在以前发表的关于互操作性的系列文章（可参见本博客网站“我的文章”）中早就指出，实现互操作是分不同层次的，其中包括开放API源代码和开放通信协议等不同层次的互操作；当然开放通信协议层次的互操作不如开放API源代码的互操作效率高（我也向Ajay Aikka当面指出，“你们开放协议层次的互操作不是最好的方式”）；但既然欧盟（包括Samba）“满意”，我也无话可说，总算在互操作方面前进了一步。

M/N结盟

    2006年11月2日，微软与Novell（M/N）“结盟”，双方合作开发转换器，实现Windows与Linux（Novell/SuSE），在办公套件方面的兼容性或互操作，这是基于API之上实现Novell－Open Office（ODF）与微软－Office 2007（.docs或XML）的兼容性或互操作，Novell与微软合作，在“法律”上或在技术上均属于排他性的，他们的“结盟”在国际开源社会有两种不同反应，一种表示支持，以期实行真正意义上、更高效率的互操作，另一种表示反对，认为这是微软对开源社会“实施分化瓦解的伎俩”。随后微软分别与Xandros、Linspire、日本Turbolinux也进行了“M/N模式”的合作（并曾提议与Red Hat合作未获成功），微软（中国）有关主管也希望我能帮助促进中国有关Linux企业与微软实行“M/N模式”的合作；我曾了解Novell自“M/N结盟”后的业绩，似乎并未达到其预定目标，我也广泛征求一些国内同行的意见，认为M/N作为一种“合作模式”也可考虑在国内进行试点。

文档系统三个层次的互操作

    在我已发表的文章中谈到了各种类型的互操作，现在拟重点谈一下文档系统方面的互操作。文档系统的互操作分三个层次：

1、关于文档生成，信息处理，基本应用程序的兼容性或互操作

    办公套件的兼容性属于这个层次的互操作。

    办公套件分文档（Word）、电子表格（Excel）、幻灯片（PPT）等几个部分，主要是文档。

    办公套件的兼容性分层为：内容兼容、格式兼容和版面兼容，涉及文档格式、操作习惯、接口和二次开发接口等。

    一般来说，国内中文Open Office（.SXW ODF）与微软Office 2003（.doc，支持XP）的兼容性（主要是文档格式）为95％或略差一些，可以实用（二次开发接口的兼容性约70％，偏低一些，还不至于影响大局）；国外英文Open Office与微软 Office 2003的兼容性大约为90％，比中文Open Office的兼容性要差些（国外对Open Office的使用也比国内差）；而微软Office 2007（.docs或XML，支持Vista）与微软 Office 2003（.doc，支持XP）也不完全兼容，其兼容性大致为95％或略高一些；为了兼容Vista操作系统和微软Office2007，微软最新的Office2003升级包（Office2003 SP3）将导致很多微软的老版本不兼容，无法访问新版本（这也可能为开源提供了机遇）。

2、关于文档（信息）的规范、格式的兼容性或互操作

    这涉及到ODF、UOF、OOXML三个标准的互操作性。

    ①经国内有关单位核查测试，UOF与ODF具有一致性的条款约占70％，能互相转换的约占25％，兼容性约95％；②微软与北航合作，设计UOF/OOXML转换器，经核查测试，UOF与OOXML一致的条款约占60％，可转换的约占25－30％，兼容性约85－90％（在演示现场我曾指出，目前这样的兼容性水平尚低）；③ODF与OOXML一致的条款约占65％，可转换的约占25－30％，兼容性约90－95％。

    微软要将OOXML提升为国际标准，去年曾在国内外引起一场风波，未获通过，今年3月底在ISO将对微软的修正稿进行第二次表决。微软曾征询我的意见，我认为OOXML原本是一个企业标准，如欲提升为国际标准，其条款要增加公开性、透明度；因为将来一个国家存档的重要文件，如果绑定在一个企业“暗箱操作”的条款之上，将会带来很大风险。

3、关于文档（信息）存储的兼容性或互操作

    目前已解决在Windows操作系统的环境中可以在其磁盘上读、写（Linux的）ext2、ext3文档；同时，也已解决在Linux操作系统的环境中可以在其磁盘上读、写（Windows的）NTFS文档，从而实现在异构系统环境中文档存储的互操作。从在Source Forge上发表的这方面成果来看，也有我们中国人的贡献。

    总之，无论开源或微软，在互操作性问题上，都需要互动、开放、妥协和合作，才能做到双赢；均要以互相尊重（决不可辱骂恫吓、恶言相加）和理性务实的态度，实现更深层次、更富效率的互操作性。